Administracinė byla Nr. eA-1692-662/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06508-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 48; 53.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio planai“ – išregistruotas iš Juridinių asmenų registro),
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Klaipėdos mediena“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. (30-1)-A4E-4056 „Dėl prašymo ištaisyti technines klaidas“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti 2023 m. kovo 22 d. prašymą dėl techninių klaidų ištaisymo Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime Nr. (30.1)-A4-7776 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos – medienos produktų gamybos inovacijos įmonių statyba ir eksploatacija poveikio aplinkai“ (toliau – ir PAV sprendimas) ir kituose šio sprendimo pagrindu priimtuose sprendimuose. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas Sprendimu atsisakė ištaisyti technines (aritmetines) klaidas, padarytas Agentūros PAV sprendime ir priimti ištaisytą planuojamos ūkinės veiklos – medienos produktų gamybos inovacijos įmonių statyba ir eksploatacija, žemės sklype (duomenys neskelbtini) – poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą (toliau – ir PAV ataskaita). Agentūra teigė, kad PAV sprendime klaidų nėra, pakartojo tuos pačius motyvus, kurie jau buvo nurodyti Agentūros 2023 m. kovo 8 d. rašte Nr. (30)-A4E-2553, papildomai pažymėjo naują aplinkybę, t. y. kad PAV ataskaita gali būti tikslinama ir teikiama Agentūrai nagrinėti tik PAV įstatyme nustatyta tvarka – iki priimant sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai. Sprendime Agentūra, be kita ko, nurodė, kad 2023 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. (30)-A4E-2085 pakeitė bendrovės taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – ir TIPK leidimas) pagal 2023 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (30)-A4E-541 priimtą patikslintą paraišką, kurioje prašomi ištaisyti duomenys teisingi, tikslūs ir išsamūs. Kitaip tariant, Agentūra pripažino, kad, perkeliant duomenis iš PAV dokumentų į TIPK leidimą, buvo padaryta techninių (aritmetinių) klaidų. Tačiau Agentūra šias klaidas ištaisė ne pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 15 straipsnyje nustatytą klaidos taisymo procedūrą, bet pagal TIPK leidimo pakeitimo procedūrą. Tokiu būdu susiklostė situacija, kad nuo Bendrovės TIPK leidimo išdavimo 2020 m. balandžio 27 d. iki jo pakeitimo 2023 m. vasario 7 d. Bendrovei nepagrįstai (dėl techninių/aritmetinių klaidų) buvo taikomi mažesni metiniai tam tikrų teršalų normatyvai, o už jų viršijimą, kuris buvo neišvengiamas, neištaisius techninių (aritmetinių) klaidų – kilo pareiga už 2022 metus sumokėti mokesčius už aplinkos taršą padidintu tarifu. Bendrovė dėl techninių/aritmetinių klaidų permokėjo 74 575 Eur dydžio sumą mokesčių už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių už 2020 ir 2021 metus. Priešingai, nei Sprendime nurodė Agentūra, aritmetines / technines klaidas PAV sprendime bei TIPK leidime sąlygojo tiek PAV dokumentų rengėjas, tiek ir pati Agentūra, ir jai pagal VAĮ 15 straipsnio nuostatas kilo pareiga imtis priemonių, kad aritmetinės/techninės klaidos būtų kiek įmanoma operatyviau ištaisytos ir nesukeltų neigiamų pasekmių Bendrovei, vykdant PAV sprendimą. Sprendimas, pareiškėjo nuomone, pažeidžia ir proporcingumo bei teisingumo principus.
4. Atsakovas nurodė, kad priešingai, nei teigia pareiškėjas, Agentūrai neatsiranda prievolė taisyti PAV dokumentų rengėjo padarytas technines/aritmetines klaidas. Pats pareiškėjas skunde pripažįsta, kad technines/aritmetines klaidas, apskaičiuojant metinius tam tikrų teršalų kiekius, padarė ir į PAV ataskaitos 2.2.3 ir 2.2.10 lenteles įrašė PAV dokumentų rengėjas, kas sąlygojo šių klaidų „persikėlimą“ ir į PAV sprendimą, paraišką TIPK leidimui gauti bei TIPK leidimą. Šiuo atveju aritmetinės/techninės klaidos buvo padarytos ne Agentūros priimtame administraciniame sprendime, o dokumentų rengėjo rengtoje PAV ataskaitoje. Padarytų techninių/aritmetinių klaidų, kurias prašoma ištaisyti, ištaisymas neturi įtakos aplinkos oro taršos vertinimo rezultatams ir PAV sprendimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAV įstatymas) nuostatomis, PAV ataskaita gali būti pildoma, taisoma ir teikiama Agentūrai nagrinėti tik PAV įstatyme nustatyta tvarka – iki priimant sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai. PAV įstatymas nenumato galimybės ir procedūros PAV ataskaitoje padarytų techninių/aritmetinių klaidų taisymui po sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priėmimo. Agentūra, vadovaudamasi Sprendime nurodytomis VAĮ, PAV įstatymo, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. D1- 885 (toliau – ir Tvarkos aprašas), nuostatomis, nepažeisdama VAĮ 10 straipsnio nuostatų, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą priėmė Sprendimą.
II.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą, įvertino bylos faktines aplinkybes, atsižvelgė į PAV įstatymo, Tvarkos aprašo 1, 21, 41, 42 punktų, Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 (toliau – ir TIPK taisyklės), 22, 22.16, 45, 46, 47, 51.2, 68, 99, 1251.1, 1251.2 punktų, VAĮ 15 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad Agentūra, 2023 m. vasario 27 d. pakeisdama Bendrovės turimą TIPK leidimą, pripažino klaidas. Agentūra pakeitė pareiškėjui TIPK leidimą pagal pateiktą patikslintą paraišką. Vadovaudamasis teisiniu reguliavimu, tiek PAV tvarkos aprašu, tiek TIPK taisyklėmis, teismas darė išvadą, kad būtent planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) ir/arba PAV dokumentų rengėjas yra atsakingas dėl teikiamos informacijos PAV ataskaitoje teisingumo. Įvertinus tai, kad, kaip nustatyta, klaidos buvo padarytos ne viešojo administravimo subjekto priimtuose sprendimuose, Agentūra gali taisyti tik Agentūros priimtuose sprendimuose ar raštuose padarytas klaidas. Be to, vadovaujantis PAV įstatymo nuostatomis (11 str.), PAV ataskaita gali būti pildoma, taisoma ir teikiama Agentūrai nagrinėti tik PAV įstatyme nustatyta tvarka – iki priimant sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai.
7. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas priėjo prie išvados, kad Agentūra priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes dėl galimybės ištaisyti klaidas. Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio keliamus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo netenkino. Teismui konstatavus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III.
8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti; priteisti pareiškėjo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.
9. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, kad Agentūros sprendimuose nebuvo padarytos techninės / aritmetinės klaidos; 2) pagal teismo pateiktą teisės normų aiškinimą, asmenys, padarę aritmetines / technines klaidas, iš esmės tokioje pačioje situacijoje yra traktuojami skirtingai, nors objektyvaus paaiškinimo dėl tokio nelygiaverčio asmenų traktavimo nėra; 3) gero administravimo principas reikalauja sudaryti galimybę ištaisyti klaidas ir netoleruoja valstybės praturtėjimo padarytų klaidų sąskaita; 4) teismas nepagrįstai nusprendė nepasisakyti dėl kitų Bendrovės skunde išdėstytų argumentų, kurie yra konkretūs, svarbūs ir susiję su nagrinėjamu ginču.
10. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
11. Atsakovas Agentūra 2024 m. lapkričio 21 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2024 m. lapkričio 20 d. sudarytą AB „Klaipėdos mediena“ ir Aplinkos apsaugos agentūros taikos sutartį, kurią bylos šalys prašo patvirtinti (ABTĮ 51 str.) ir administracinę bylą nutraukti. Atsakovas nurodo, kad taikos sutartimi išsprendžiami ginčo administracinėje byloje klausimai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
12. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2023 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. (30-1)-A4E-4056 „Dėl prašymo ištaisyti technines klaidas“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Agentūrą iš naujo išnagrinėti 2023 m. kovo 22 d. prašymą dėl techninių klaidų ištaisymo Agentūros 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendime Nr. (30.1)-A4-7776 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos – medienos produktų gamybos inovacijos įmonių statyba ir eksploatacija poveikio aplinkai“ ir kituose šio sprendimo pagrindu priimtuose sprendimuose.
13. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.
14. Nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2024 m. lapkričio 20 d. bylos šalių sudaryta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti. Taikos sutartyje nurodoma, jog: a) Bendrovės planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV) metu, PAV ataskaitos 2.2.3 bei 2.2.10 lentelėse dėl PAV dokumentų rengėjo apsirikimo buvo padarytos skaičiavimo klaidos, dėl kurių buvo neteisingai apskaičiuoti tam tikrų teršalų metiniai kiekiai (t. y. PAV dokumentų rengėjas atlikdamas skaičiavimus pagal formules, nurodytas PAV ataskaitos 2.2 skyriuje „Aplinkos oras“, matematiškai turėjo gauti didesnius arba mažesnius metinius teršalų kiekius, dėl ko į PAV ataskaitos 2.2.3 bei 2.2.10 lenteles buvo įrašyti aritmetiškai neteisingi – mažesni arba didesni tam tikrų teršalų metinės oro taršos kiekiai). PAV dokumentų rengėjo, pareiškėjo apskaičiuoti ir Agentūros patikrinti metiniai taršos kiekiai pateikiami taikos sutarties priede Nr. 1; b) PAV ataskaitoje PAV dokumentų rengėjo neteisingai apskaičiuoti metiniai teršalų kiekiai buvo perkelti ir į Agentūros 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. (30.1)-A4-7776; c) 2020 m. vasario 20 d. pateiktoje patikslintoje paraiškoje TIPK leidimui gauti pareiškėjas pateikė informaciją (duomenis) apie teršalus ir jų kiekius iš PAV sprendimo. Agentūra priėmė paraišką TIPK leidimui gauti ir išdavė TIPK leidimą Nr. T-Š.1-19/2020 ((duomenys neskelbtini) (redakcija galiojusi iki 2023 m. vasario 27 d.)); d) aplinkos oro taršą, jos atitiktį teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, apsprendžia ir įtaką PAV sprendimui daro maksimalūs vienkartiniai aplinkos oro taršos dydžiai (teršalų koncentracijos), kurie buvo teisingai nurodyti PAV ataskaitoje bei TIPK leidime; e) 2022 m. gruodžio 16 d. Bendrovė pateikė patikslintą paraišką dėl TIPK pakeitimo. Agentūra, įvertinus paraiškoje pateiktus duomenis – 2023 m. vasario 27 d. priėmė sprendimą pakeisti AB „Klaipėdos mediena“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. T-Š.1-19/2020; f) atsižvelgiant į mokesčių srityje taikomą turinio viršenybės prieš formą principą, neigiamos pasekmės dėl apsirikimo padarytų skaičiavimo klaidų galėtų būti pašalintos Bendrovei patikslinus mokesčio už aplinkos teršimą deklaracijas teisės aktų nustatyta tvarka; g) pažymima, kad taikos sutarties sudarymo datai Bendrovės mokestinis patikrinimas nėra atliktas. Bylos šalys remdamosi teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies LII skyriaus normomis, ABTĮ 51 straipsnio 1 dalimi susitarė taikos sutartimi užbaigti teisme nagrinėjamą administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą bei išspręsti ginčą taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis.
15. Teisė sudaryti taikos sutartį administraciniame procese įtvirtinta ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).
16. Įvertinus 2024 m. lapkričio 20 d. taikos sutarties turinį matyti, kad šia sutartimi bylos šalys siekia taikiai išspręsti kilusį ginčą, šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vertinant šios taikos sutarties turinį nenustatyta, kad jos sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus.
17. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, patvirtina 2024 m. lapkričio 20 d. taikos sutartį ir nutraukia administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Nutraukus bylą, panaikinamas Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimas (ABTĮ 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).
18. Pareiškėjas už skundą sumokėjo 22,5 Eur žyminį mokestį, o už apeliacinį skundą sumokėjo 11,25 Eur. Pagal ABTĮ 38 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui grąžinama pusė jo sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 16,88 Eur.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ ir atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Šalys) 2024 m. lapkričio 20 d. sudarytą šią taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis, ir Sutartis):
„1. Agentūra, įvertinus Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, Mokesčio už aplinkos teršimą ir nuslėptą taršą iš stacionariųjų taršos šaltinių apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. D1-143, nuostatas, reglamentuojančias mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių taršos šaltinių apskaičiavimą, sutinka, kad Bendrovė apskaičiuodama mokestį už aplinkos teršimą faktiniam per mokestinį laikotarpį išmestam į aplinką atitinkamo teršalo kiekiui (t) gali taikyti šios Taikos sutarties priede Nr. 1 pateiktoje lentelėje, ištaisius dokumentų rengėjo padarytas PAV ataskaitoje, paraiškoje TIPK leidimui išduoti skaičiavimo klaidas, teisingai apskaičiuotus nustatytus metinius leidžiamos taršos normatyvus.
2. Pareiškėjui suprantama, kad už teisingų duomenų patikslinimą IS „AIVIKS“ sistemoje yra atsakingas pareiškėjas. Šalys susitaria, kad pareiškėjas duomenis IS „AIVIKS“ sistemoje patikslina ne vėliau kaip per 10 darbų darbo dienų nuo teismo patvirtintos Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos.
3. Šalys sutaria, kad Taikos sutarties turinys ir sąlygos gali būti atskleistos tik kontroliuojančioms institucijoms. Nei viena iš Šalių neturi teisės atskleisti Sutarties sąlygų ir turinio kitiems tretiesiems asmenims be išankstinio rašytinio kitos Šalies sutikimo.
4. Šalys pareiškia, kad teismui nutartimi patvirtinus tarp Šalių sudarytą Taikos sutartį, viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl nuostolių (įskaitant tiesioginius ir netiesioginius nuostolius) atlyginimo dėl šioje Taikos sutartyje nurodytų Agentūros sprendimų ir raštų.
5. Šalys pareiškia, kad įsigaliojus šiai Taikos sutarčiai, tarp jų kilęs administracinis ginčas bus visiškai ir galutinai išspręstas. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo bei administracinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, sudaryta Taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.
6. Šalys susitaria, kad kiekviena iš Šalių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apmoka pačios. Teismo patirtas išlaidas (jei tokių būtų) atlygina pareiškėjas. Šalys patvirtina, kad neturi ir ateityje nereikš pretenzijų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
7. Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis sudaryta laisva Šalių valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią Taikos sutartį neteisėta ar negaliojančia.
8. Šalys prašo šios Taikos sutarties patvirtinimo ir administracinės bylos nutraukimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka, Šalims nedalyvaujant.
9. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama Taikos sutartis, įsiteisėjimo.
10. Šalys susitaria, jog Sutartis pasirašoma kvalifikuotu elektroniniu parašu, abiem Šalims pasirašant tą patį Sutarties egzempliorių.“
Panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Grąžinti pareiškėjui akcinei bendrovei „Klaipėdos mediena“ 16,88 Eur (šešiolika eurų ir 88 euro centus) sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis